Bonjour,

J'utilise Amarok pratiquement depuis ses débuts, et même s'il a fallu pour les utilisateurs s'armer de patience pour que les 2.x surpassent les dernières 1.x, il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître que c'est largement le cas depuis la 2.2 et encore plus avec la 2.3. Je tiens à féliciter chaleureusement les développeurs !

Amarok 2.x dispose aujourd'hui de tout ce qui peut être utile à un audiophile disposant d'une importante collection (on a retrouvé l'égalisateur graphique, toutes les possibilités de tri, notation et classement possibles et imaginables, et des listes de lectures ultra perfectionnées etc), au point que personnellement je vois peu d'améliorations possibles en dehors de l'apparence ou quelques gadgets du genre un visualisateur aussi formidable que le greffon Milkdrop pour Winamp (je ne sais pas s'il toujours développé, mais il y a 6-7 ans, c'était une tuerie).

Reste néanmoins un point qui ne me satisfait pas pleinement : la base de donnée.

1) Il semble que les fichiers non taggés ne soient pas toujours bien recensés dans la BD, ce qui a tendance à faire tomber dans l'oubli un certain nombre de fichiers. Or justement comment penser à aller les tagger manuellement s'ils ne sont recensés nulle part ?

=> Il faudrait qu'Amarok arrive à les mieux intégrer dans sa collection et qu'il signale explicitement le manque du tag de sorte qu'on puisse corriger cela directement sur Amarok, ou à tout le moins qu'il génère une liste d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que pour nous informer qu'il faudrait aller les tagger manuellement (générer une telle liste lors des scans d'arborescence ne doit pas être très trop compliqué à mettre en place j'imagine ?).

2) Pour les utilisateurs disposant d'une importante collection (disons au moins 20 000 titres), la création initiale de la BD est énormément longue et gourmande en ressources, même sur une machine très puissante, et les mises à jours sont également plutôt lourdes. Or je pense qu'Amarok s'illustre véritablement sur des grosses collections. VLC, Xine, XMMS ou autre sont bien suffisants si on n'a que 200 titres, mais ils ne servent presque plus à rien face à des milliers de titres. Sur de telles collections Amarok est absolument incontournable, c'est son domaine d'excellence.

=> Des optimisations ne sont-elles pas possibles de ce côté là ? Je n'y connais rien en BD, mais étant donné que la puissance des cartes graphiques 3D est peu sollicitée sous linux, s'il y a vraiment besoin de tant de puissance que cela, n'est-il pas possible d'envisager (pour ceux ayant le matos compatible) une utilisation passive du GPU via CUDA/BROOK+, de plus en plus utilisé par les softs de computing ?


Dans tous les cas, merci encore pour vos efforts très appréciés par la communauté !

Hm, je n'y connais rien en base de données, mais il y a quand même quelques petites remarques à faire ici:

- bien entendu que cela prend du temps de scanner une grande collection, mais tu ne fais cela qu'une fois au premier démarrage, non? Par la suite on ne fait que des scannages incrémentels, du moins c'est le comportement ici. Amarok 2.3.0 est déjà plus rapide qu'Amarok 1.4 ne l'a jamais été (on a testé ).

- Amarok a toujours eu besoin de fichiers bien tagués. Actuellement il n'y a pas de moyen de faire un taguage automatique, mais il y a suffisamment d'applications comme kid3, easytag ou encore Picard qui s'en chargent à merveille. La version 2.3.1 comportera un taguage automatique, du moins pour les tags essentiels comme titre, artiste et album. On n'a par contre jamais eu l'intention de faire d'Amarok une "bonne à tout faire", laissons encore quelque chose à faire aux autres applications

Mamarok wrote:- bien entendu que cela prend du temps de scanner une grande collection, mais tu ne fais cela qu'une fois au premier démarrage, non? Par la suite on ne fait que des scannages incrémentels, du moins c'est le comportement ici. Amarok 2.3.0 est déjà plus rapide qu'Amarok 1.4 ne l'a jamais été (on a testé ).

Ah ça je ne dis pas le contraire. La base de donnée a déjà été bien améliorée depuis les 1.x et même depuis les 2.1x (j'avais plein d'erreurs, du genre inversions entre des groupes, des jacquettes etc). Je me demande juste s'il n'y aurait pas moyen d'accélérer encore le processus pour que le scan initial ne dure pas une demie journée ^^ Bon les scans incrémentiels par la suite sont en effet plutôt raisonnables. Mais un scan initial aussi long, ça a de quoi refroidir ceux qui ne sont pas comme moi déjà convaincus. En gros plus ça sera rapide, moins cela sera susceptible de décourager un nouveau venu.

Mamarok wrote:- Amarok a toujours eu besoin de fichiers bien tagués. Actuellement il n'y a pas de moyen de faire un taguage automatique, mais il y a suffisamment d'applications comme kid3, easytag ou encore Picard qui s'en chargent à merveille. La version 2.3.1 comportera un taguage automatique, du moins pour les tags essentiels comme titre, artiste et album. On n'a par contre jamais eu l'intention de faire d'Amarok une "bonne à tout faire", laissons encore quelque chose à faire aux autres applications

Ma foi, je crois que cela répond en grande partie à mon attente. Par ailleurs, sans aller jusqu'à tout faire, il est quand même bien pratique de concentrer les outils les plus utiles sur un même soft. En tout cas je ne me plaindrais pas si un jour Amarok devenait aussi rapide et perfectionné qu'Easytag !

Hum en fait si c'est si lent chez moi, cela vient peut être de mon stockage. Car j'ai remarqué aujourd'hui dans Ksysguard que le processus "amarokcollectio" qui correspond au scan est souvent affiché en "attente disque".

J'exécute en effet parfois des scans complets car certaines petites modifications, notamment des modifications des tags faites en dehors d'Amarok, ne semblent pas toujours prises en compte lors des petits scans incrémentiels. Un gros scan semble utile de temps à autres.